共23题，约17330字。

　　高二期终调研考试
　　语 文
　　2026.06
　　注意事项：
　　1.本试卷分试题卷和答题卡两部分，共150分，考试时间150分钟。
　　2.请将所有答案书写在答题卡相对应的答题区域内，答在其它区域无效。
　　一、阅读（72分）
　　（一）阅读I（本题共5小题，19分）
　　阅读下面的文字，完成下面1～5题。
　　材料一：
　　从“微塑料入侵大脑”“胎盘100%检出”“入血增心脏病风险”等惊悚标题，到顶级期刊背书下的全球恐慌，微塑料曾被塑造成全面攻陷人体的“健康杀手”。但2026年1月英国《卫报》的重磅调查，却将这些“确凿证据”拉下神坛——诸多顶刊研究正遭遇科学界的猛烈质疑，人类对体内微塑料的认知，可能被彻底颠覆。
　　争议的核心首先指向微塑料检测的“致命缺陷”。2025年11月，《自然•医学》发表的质疑信剑指“脑微塑料浓度飙升”研究，德国化学家杜尚•马泰里奇直言其是“笑话”：人类大脑含60%脂肪，常用检测技术会将脂肪信号误判为聚乙烯，所谓“浓度上升”或许只是人群肥胖率增长的假象，他甚至称超半数高影响力的生物组织微塑料研究存疑。
　　澳大利亚环境化学家劳尔特博士的研究更揭露了领域系统性问题。被广泛使用的“热解—气相色谱—质谱联用”技术，根本不适合检测人体组织中的聚乙烯和聚氯乙烯。该技术通过高温热解样本再鉴定物质，但人体脂肪热解产生的小分子，与它们的热解产物完全一致，即便样本经化学处理去除组织，残留脂肪仍会导致“假阳性”——把人体脂肪错当成微塑料。劳尔特强调，很多研究者并未真正理解技术局限，就急于得出结论。
　　除技术问题，劳尔特还从生物学层面否定部分研究的合理性。“3到30微米的微塑料颗粒进入血液，在生物学上根本说不通”，只有纳米级颗粒能穿越生物屏障进入人体器官，现有仪器无法检测纳米塑料；而研究中声称的大尺寸微塑料，既无合理吸收机制解释其如何进入血液、器官，也缺乏动力学研究说明为何未被人体清除，结论完全站不住脚。
　　《卫报》调查显示，至少7项曾登顶刊的研究已遭科学质疑。发表于《新英格兰医学杂志》的“微塑料增心血管风险”研究，因未测试手术室空白样本被批；美国新墨西哥大学坎彭团队的微塑料研究，被指分析方法不可靠，面对批评，该团队竟回应“生物分析永不完美”；2022年，被称为血液微塑料研究“里程碑”人物的玛雅•拉莫雷否认样本污染，但也承认检测量可能“偏低一半或高出十倍”，不确定性极大……荷兰弗雷德里克•比恩博士指出，这些研究普遍未遵循基本实验室规范：缺失空白对照、重复测量、加标测试等关键质控步骤，无法确保结果不受污染干扰。
　　这些问题研究能登上顶刊，背后是新兴跨学科领域的深层困境。微塑料检测本质是专业分析化学问题，但大量研究者来自医学、生物学背景，缺乏分析化学技术细节的认知，跨学科鸿沟导致方法学漏洞被忽视。同时，顶刊缺乏足够专业的审稿人来识别技术缺陷，“惊人结论”往往掩盖“技术瑕疵”。
　　更严峻的是“发表竞赛”的推波助澜。学术界“不发表即灭亡”的文化、微塑料话题的热度、媒体曝光的诱惑，让部分团队在方法未成熟、验证不充分时，就急于发表“重大发现”，形成“顶刊发表—媒体传播—公众恐慌”的放大链，让有问题的研究获得了不应有的权威性。
　　尽管争议汹涌，科学界仍有基本共识。塑料污染已遍布全球，人类不可避免接触微塑料，部分人体样本中确实可能存在微塑料，但核心问题仍迷雾重重——真实浓度究竟多少？塑料是在器官内部还是仅为表面污染？是否真的影响健康？与疾病的关联是相关还是因果？这些关键问题，目前尚无确凿答案。2025年《柳叶刀》的专家综述虽将塑料视为“健康威胁”，但重点是塑料生产、处置中的有毒化学物质，而非微塑料颗粒本身。
　　不可靠的研究已引发不良社会影响。市场上出现声称“清除血液微塑料”的天价疗法；若公众因研究争议走向另一极端，否认塑料污染风险，也会阻碍相关环保与健康政策的推进。
　　（选编自《多篇顶刊论文齐遭炮轰：他们可能把脂肪当成了微塑料》）
　　材料二：
　　爱因斯坦说过，“没有宗教的科学是跛子”。他所谓的宗教，是一种超脱，一种宗教式的感情，而不在于是否关联某个神圣的存在。所谓有宗教感情的人，在他看来，就是“尽最大可能从私欲的镣铐中将自己解放出来，全神贯注在那些因其超越
　　1. 下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是（   ）
　　A. 微塑料曾被广泛认为会侵入人体，威胁人类健康，但当前的调查强烈质疑了这一研究的可靠性。
　　B. 人类大脑脂肪与聚乙烯的热解分子相同，微塑料浓度检测结果被高估，马泰里奇的这一观点存在疑问。
　　C. 《柳叶刀》承认塑料污染影响广泛，认为塑料颗粒本身存在有毒化学物质，其生产和处理过程更是如此。
　　D. 我国科学组织的年会对公众几乎没有影响，科学骗子由此能利用公众的好奇和迷茫，宣扬非科学。
　　2. 根据材料内容，下列说法不正确的一项是（   ）
　　A. 现有技术手段无法检测微纳米级塑料颗粒能否顺利出入人体器官，且被吸入和被清除的机制、原理不得而知。
　　B. 顶刊审稿人员虽缺乏关键学科知识和方法，但主观上倾向让跨学科背景的研究者发表惊人科学研究成果。
　　C. 在学术界不良发表风气的推动下，有些团队在顶刊急于发布未经充分验证的研究结果，获得了所谓的权威性。
　　D. “没有宗教的科学是跛子”是指科学研究仅有技术理性，对自然律无感情，无科学家的境界，致使科学沦为工具。
　　3. 下列选项中，最不适合作为论据支撑材料二观点的一项是（   ）
　　A. “夸父”钙钛矿太阳能电池科研团队耗时十年反复验证实验数据，最终在顶刊《科学》发表论文，取得突破性成果。
　　B. 何姓物理学家在实验室深耕量子力学前沿研究，以科普反哺科研传播，让严谨的科学探索与鲜活的大众认知双向奔赴。
　　C. 耶鲁大学的米尔格拉姆曾经施行“人类对权威的服从”实验，即对参与者施加逐渐增强的电击惩罚进行研究。
　　D. 爱因斯坦拒绝签署战争相关协议，坚持和平主义，认为技术发展必须匹配道德责任，推动科学服务于人类共同福祉。
　　4. 作者采用哪些方法质疑微塑料相关研究成果？请结合材料简要分析。
　　5. 你有同学立志成为科学家，请结合两则材料，对他将来可能从事的科学研究提些建议。
　　【解析】
　　【导语】两篇文章均针砭当下科研领域弊病，切中时弊。其一聚焦微塑料研究乱象，从技术缺陷、学术规范到领域深层困境层层剖析，揭露不实研究的生成逻辑；其二直指科研缺失信仰与公共传播意识的问题。二者都指向科研初心的回归，兼具现实批判力与启发性。
　　【1题详解】
　　B.“马泰里奇的这一观点存在疑问”错误，曲解文意。材料一中马泰里奇是对“脑微塑料浓度飙升”研究提出质疑，而非他的观点存在疑问。
　　C.“认为塑料颗粒本身存在有毒化学物质”错误，偷换概念。材料一最后一段明确指出“重点是塑料生产、处置中的有毒化学物质，而非微塑料颗粒本身”。
　　D.“科学骗子由此能利用公众的好奇和迷茫”错误，强加因果。原文仅指出年会缺少公众参与给骗子可乘之机，并非年会现状直接造成骗子横行，“由此”因果逻辑不成立。
　　故选A。
　　（二）阅读II（本题共4小题，16分）
　　阅读下面的文字，完成下面小题。
　　冷湖行记
　　周蓬桦
　　天蒙蒙亮，我们起床集合，准备出发。此时，我没有感受到一丝风，只有大自然的几缕缥缈之音轻抚耳根。在幽暗的光线中，敦煌宾馆院内的一排白杨树显得更加神秘而庄重。白天，我在那里散过步，打过电话，发过信息和微信朋友圈，它们银光闪闪、挺拔俊俏的模样让我联想到沙地、树根、年轮之类的词汇，也让我喜欢上了它们。上车前，我刻意望向