刮目再看冯友兰
作者:佚名 时间:2007/4/29 16:00:49 来源:会员转发 人气:
本人不学无术，对于儒家之学也是一知半解，光看于丹的书还真的不敢信服。孔子何许人，《论语》何等书，其真正的宗旨和内容究竟是什么，现代人并不了解。
有人说，于丹曲解了《论语》和孔子本意，似乎孔子本意还是好的，其说教的目的是为整个社会中所有人都能向善，和教人怎样做一个有德之人的。对此，我不敢苟同。
直接读孔子《论语》，固然是“原教旨”，但之乎者也实在累赘，令人似懂非懂。所以还是先读一读冯友兰的中国哲学史走捷径，而冯友兰在我心目中，也的确有大家风范。
以前也曾读过冯友兰的书，那是他的多卷本的中国哲学史。由于受新中国建国之后意识形态的影响，书中对于各家思想的评论和解释，总觉得有点像贴标签，读后给人留下的印象不深。这个“以马克思主义”的“唯物辩证法为指导”的思维框架，实在是对自由思想的阉割，它对于中国学界的学术繁荣是有害无益的。
我今所读之《中国哲学史》，乃民国十九年至二十二年出版者，今为重印。读之，与目前流行的于丹等所谓文化名人对百家经典的解读相比，无疑要深刻得多，而对于冯友兰，也要刮目相看了。只要你还有头脑，还有良知，就不能不如此。
从这里也可以看出古今学者治学态度之不同。冯友兰时代，虽饱经战乱，甚至在日寇入侵南下逃亡的极端艰苦的条件下还要研究写作，但其治学，毕竟是严谨的，没有浮躁之气，却有“明其道，不计其功；朝闻道，夕死可矣”的精神。置名利于度外，舍生死于脑后，学术，就是精神寄托，就是生命的全部，几乎来不及考虑名利得失。这比之今日那些置身于名利场中哗众取宠的所谓文化名人，不知要高尚多少倍。
冯友兰有许多见解是独到的。例如他不仅认为儒家必须依人而食而不能独立生存，就是说儒家必须“有人用”，等待封建统治者的重用以便谋得荣华富贵；而且就连墨家也是不能独立的，也是等待有国者或诸侯所用的。他说：“儒墨虽不同，然皆为卖技艺才能之专家，有权利者皆可临时用之。如一时无人用之，既有失业之象。”正如孟子所说：“孔子三月无君，则惶惶如也。”“士之仕也，犹农夫之求耕。”没人用他们，就失业了。墨家也如此。受某国君之委托而为之守城，所谓受人之托，忠人之事。虽然，在迫切程度上墨家求用于人不如儒家，但为人所用则一也。与道家的自食其力相比，儒墨两家在精神上都不能算是独立，因此墨家隐而不彰，儒家由于迎合专制统治的需要而成为中国历代王朝的主流意识形态。
当然，墨家的思想与儒道两家不同，它虽产生于中国，但更像是西方文化的翻版，实际上却是与西方文化独立的。可见，在百家诸子中，几乎孕育了人类的一切思想。墨家的主张，如果任其发展下去，中国很可能走上西方民主之路。而历史，却偏偏选择了儒家文化。因为儒文化更迎合专制社会的统治需要，以及专制社会之下的等级秩序的维护。
我始终坚持儒家是为专制社会和专制统治而服务的，而其道德说教“礼教”则是为维护社会等级秩序而设。这一点，现在的所谓“文化人”，是故意回避和掩饰的。其目的，是把儒学和孔子言论解读成为粉饰腐败社会现实的精神鸦片。实际上绝不是我走极端，冯友兰早就指出了这一点：“故儒士所拥护之制度，其所行所讲之道德，多上层社会所讲所行者。而侠士所拥护之制度，及所行所讲之道德，多当时下层社会所讲所行者。”而墨家出自侠士，其代表的是下层社会的利益，所反映的是下层社会的愿望，这一点是不容怀疑的。
此外，冯友兰还指出，“儒家多来自社会上层之失业流民”，所以他们只能依附上层社会，以谋取荣华富贵，所以其道德说教以及理论学说，骨子里就只能是为社会上层服务的。
今天孔子幽灵又借尸还魂，成为文化复古的热门货色，这只能说明中国现实的腐败和所谓“文化人”心灵的扭曲。这些人红得发紫，只能是现代中国的悲哀。
对于孔子之“仁”的理解，冯友兰认为“仁”就是人的真性情的流露，“真性情”是什么？孔子没有说。但是其后的孟夫子却把它发展为性善论。那么所谓“真性情”是什么呢？也就是朴直而不虚伪，否则就是“乡愿”。孔子甚至认为狂狷之士比八面玲珑的圆滑处世者更为可取。这样一来，孔子儒家就与道家重合了。因为道家也是主张真性情的，儒道两家，原本是有着相通之处的。但是，说道家有真性情还可以，儒者能有真性情吗？在《淮南子》中早已批评儒家“违性拂情”，违背人的自然天性，结果必然导致虚伪的道德说教。用虚伪的道德来维护社会秩序，能稳定吗？问题是，儒家道德对不同人采取不同的标准，对于男女性别也采取不同的道德标准，人为制造社会不平等。一旦这种不平等超出了民众的忍耐限度，稳定的社会秩序就会反转，所以中国历史总逃不出一治一乱的循环模式。
要避免治乱交替的历史循环，就需要从儒家的精神控制中解放出来，给人民以充分的自由民主，最大限度地实现社会公平。在一个严重不公的社会环境中，怎么可能会长久保持稳定和谐？
文章评论
共有 0位用户发表了评论 查看完整内容