约16800字。

　　河北石家庄市张家口市部分校2026-2027学年高三上学期10月阶段检测语文试题
　　注意事项：
　　1.考试时间为150分钟，满分150分。
　　2.答题前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡相应的位置。
　　一、阅读（74分）
　　（一）阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）
　　阅读下面的文字，完成下面小题。
　　材料一：
　　近些年，人工智能的算法不断完善，版本迭代更替加速，特别是它与大数据系统的对接，使得基于智能创作平台生成的“虚拟作者”大量涌现，诗文本的数量与质量迎来双线飙升。尤其是，机器人“小冰”“小封”先后推出诗集《阳光失了玻璃窗》《万物都相爱》，加上近期新一代人工智能工具在词句分析能力方面的进化，让人领略到工具理性与自动化技术结合产生的威力。机器人写诗现象在触发人们的惊叹之余，也开始令更多人反思文学媒介化、产业化生产所导致的问题，其聚讼的焦点便是：机器写的诗是否具备诗的自足性，仿诗、类诗属于“诗”还是“非诗”？
　　人工智能具有永生性，它的通过学习不断趋于完美的特质，恰恰使其离“仿人类主体”的目标愈发偏远。因为真实的写作者都不是完美的个体，他们的生命是有限的，无从被“编辑”或“优化”，故而才会痴迷于对死亡、孤独这类话题的不懈追求。人类诗歌的一个核心母题，便是呈现人自身的精神“不完美”，比如恐惧、忧伤、愁怨，等等。缺乏情感意识的人工智能拟造出的孤独书写、死亡意识、痛感叙事，是把人类基于体验获得的生命感性与思想灵性，固化为基于数据和概率的技术理性，因此很多作品缺乏精神感染力和审美共通感，也无法抵达非理性想象力、潜意识、直觉等需要经历命运磨砺才能顿悟的“真实”。
　　微软科学家曾预言，人工智能发展下一步的突破重点之一，就是为其赋予情感，即人工智能创造。这相当于承认了人工智能目前还不能做到“情动于中而形于言”，像人类作者那样演绎一个生命主体独特的呼吸节奏，模拟表现主体经验和深层记忆“历史化”的进程。因为不具备人的“意向性”，缺乏主体情思的人工智能诗歌疏离了基于“生活感悟、精神信仰、历史意识、哲学思辨一类富含人文逻辑底色的想象品格”（欧阳友权语），其计算、推演出的是“不自足”的拟真文本，即使模仿度再高，也难以企及“诗”的人文内核。从这个意义上说，目前的人工智能诗文本仍属于“非诗”。
　　（摘编自卢桢《人工智能写诗难以企及“诗”的人文内核》）
　　材料二：
　　人文学界对AI诗歌的讨论，往往围绕“AI能否写诗”展开。其实，这个问题不难回答。首先，如果将诗定义为真情实感的抒发，那么当前的AI确实无法写诗。因为真情实感意味着拥有心智，这样的“强人工智能”迄今尚未出现。不过，即便出现“强人工智能”，写的未必就是人类可理解的诗。因为“强人工智能”和人类是完全不同的智能体，它甚至可能没有个体意识。
　　那么，AI能不能写诗？答案是肯定的。AI完全有可能写出以假乱真的诗。事实上，AI诗歌比其创作的日常语言更容易通过图灵测试（测试是否为人类的语言）。因为后者必须考虑现实经验，在拟真度上有很高的要求。AI没有身体，无法掌握人类的动作顺序，在叙述时难免露出破绽，“具身认知”仍然是AI自然语言面临的难题。诗歌可以回避这一点，因为诗歌是一种特殊的文体，其目的主要在于审美而非实用。它可以采用片断化、陌生化的笔法，像“翠萍湿空梁，夜深飞去。雁起青天，数行书似旧藏处”“让她坐到镜中常坐的地方望着窗外，只要想起一生中后悔的事，梅花便落满了南山”这样的经典诗句，我们就很难用日常的线性时间和因果逻辑去理解，而这样的创作特点恰恰消解了AI面临的障碍。
　　摆在我们面前的挑战是，如何提高AI诗歌的质量？2018年以来，预训练语言模型BERT和GPT基于Transformer算法取得重大突破。简单来说，其原理是将自然语言转化为向量，根据词语之间发生关系的概率，模仿资料库中的文本。这里就有文本细化的问题。如果文本数量过于庞大，比如以全唐诗为资料库，其中包含了大量相异甚至冲突的风格，AI在学习过程中被不同方向的多力拉扯，写出的诗歌就会平庸驳杂——用文论术语来说就是“缺乏面目”。
　　要克服这一点，需要对AI进行风格化训练。开发者应通晓诗歌，精心挑选风格相似的诗作为AI学习的素材。仅仅根据时代划分是不够的，诚如钱锺书所说，“唐诗、宋诗，亦非仅朝代之别，乃体格性分之殊”，唐人中有开宋调者，宋人中也有承唐音者，开发者需要更加细致地甄别。以目前市面上一个旧体诗AI为例，开发者用晚清盛行的“同光体”进行专项训练，取得了不俗的效果。
　　诗歌创作向来是“在心为志，发言为诗”，那么，AI写诗对人类究竟有什么意义？
　　通常意义上的辅助功能，AI已进化至较为成熟的阶段。对于诗来说，词语的重组往往会生成意想不到的结果，也许AI生成的一些句子，能够激发诗人的创作灵感，甚至成为诗歌发展中的吉光片羽。德国诗评家胡戈•弗里德里希认为，诗歌“背离惯常的物象与俗常的情感，放弃受限定的可理解性，代之以多义性的暗示，以期让诗歌成为一种独立自主、指向自我的构成物，这种构成物的内容不依赖于对世界的某种摹写、对感情的某种表达”。从这个维度上说，未来AI有可能开拓出新的诗歌类型和风格。
　　（摘编自程羽黑《人工智能或能开拓出新的诗歌风格》）
　　1. 下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（   ）
　　A. 人工智能算法迭代加速、与大数据系统深度对接，推动了智能创作平台发展，催生了大量“虚拟作者”，机器人诗集的出现正是这一背景下的产物。
　　B. 真实的人类写作者生命有限且无法被“编辑”“优化”，这种“不完美”，恰恰是人类诗歌关注死亡、孤独等情感母题的重要成因。
　　C. 诗歌重审美而非实用的属性，以及碎片化、陌生化的表达笔法，回避了AI自然语言“具身认知”的难题，使得AI诗歌比其创作的日常语言更易通过图灵测试。
　　D. 以全唐诗为训练素材的AI写出的诗歌平庸驳杂，根本原因是唐诗内部风格差异巨大，包含了大量相异甚至相互冲突的创作风格。
　　2. 根据材料内容，下列说法正确的一项是（   ）
　　A. 人工智能只要能够被赋予情感、拥有主体“意向性”，就能创作出具备自足性的真正的诗歌，抵达诗的人文内核。
　　B. 材料一引用欧阳友权的论述，意在证明AI诗歌缺乏富含人文底色的想象品格，难以成为真正意义上的“诗”。
　　C. 因为AI没有身体、缺乏现实生活经验，所以它的所有语言创作都无法达到以假乱真的效果，很容易露出逻辑破绽。
　　D. 德国诗评家胡戈•弗里德里希的诗歌理论，完全否定了诗歌摹写世界、表达情感的传统功能，具有明显的颠覆性。
　　3. 下列选项中，最能支撑材料一核心观点的一项是（   ）
　　A. 某AI诗歌工具上线半年用户量突破百万，累计生成作品超千万首，诗歌创作效率远超人类个体诗人。
　　B. 有学者将AI诗作与人类诗作混合排版让读者评判，结果多数参与者无法准确区分二者的差异。
　　C. AI创作的苦难诗歌只是对人类痛苦经验的拼接复刻，没有源自个体生命的真实痛感，无法触动读者深层精神世界。
　　D. 不少年轻诗人开始借助AI生成诗句获取灵感，再进行二次加工创作，形成了一种全新的写作模式。
　　4. 两则材料都围绕“人工智能写诗”展开论述，但论证的角度与思路各不相同，请结合材料简要分析。
　　5. 有人认为“AI写诗是对诗歌的颠覆，终将取代人类诗歌”，也有人认为“AI写诗只是技术游戏，毫无价值”。请结合材料谈谈你对这两种观点的认识。
　　【答案】1. D    2. B   
　　3. C    4. ①材料一侧重从人文本质的角度进行反思，先引出AI诗歌的争议，再从生命有限性、情感真实性、主体意向性三个层面，论证AI诗歌缺乏人文内核，本质上属于“非诗”，以质疑与批判为核心。
　　②材料二侧重从客观发展的角度辩证分析，先肯定AI具备写诗的可能性，再指出当前AI诗歌的质量问题并提出风格化训练的解决路径，最后探讨AI诗歌的创作辅助价值与未来潜力，以理性分析与展望为核心。   
　　5. 两种观点均片面，应辩证看待AI诗歌：
　　①AI诗歌不能取代人类诗歌。AI无真实生命体验，抵达不了诗歌人文内核与精神深度，诗歌人文价值无法被替代。
　　②AI诗歌并非毫无价值，可充当创作辅助工具，激发灵感；经精细训练，还有可能开拓出新的诗歌类型、风格。
　　③对待AI诗歌，要坚守人文底线，不夸大、不否定技术价值，合理引导，使之成为诗歌创作的有益补充。
　　【解析】
　　【导语】这篇非连续性文本选段锚定AI写诗的前沿文艺议题，两则材料各有立场又形成互补：材料一立足诗歌人文内核本质，辨析AI诗的“非诗”属性；材料二从技术落地维度，探讨AI诗的优化路径与创作价值。议题贴合数字文艺现实，思辨性强，兼顾人文底色与技术视角，适配高阶语文阅读的能力考查导向。
　　【1题详解】
　　D.“根本原因是唐诗内部风格差异巨大”错误。原文：素材库风格混杂，AI被多方向拉扯，写出的诗平庸驳杂。根本原因不是唐诗风格差异大，根源是训练素材不加筛选，直接把大量风格冲突文本全部投喂给AI。
　　故选D。
　　【2题详解】
　　A.“只要…… 就”绝对化。拥有情感、意向性只是必要条件，不等于就能写出真正的诗。
　　C.“所有语言创作都无法达到以假乱真的效果”错误，材料二说 AI诗歌更容易“以假乱真”，只是日常叙事容易露破绽。
　　D.“完全否定了……”错。原文胡戈•弗里德里希认为诗歌“不依赖于对世界的某种摹写、对感情的某种表达”，弗里德里希不是完全否定摹写世界、表达情感，只是说诗歌可以脱离简单摹写，追求多义暗示。
　　故选B。
　　【3题详解】
　　材料一核心观点：AI 诗歌缺少生命真实体验，没有人文内核，属于非诗。
　　C.AI 苦难诗只是拼接复刻，没有个体真实痛感，无法触动精神，完美支撑论点。
　　A.只讲创作效率，无关人文内核。
　　B.读者分不清作品，只能说明仿像逼真，不能支撑材料一观点。
　　D.讲诗人借用 AI 找灵感，属于材料二讨论的辅助价值。
　　故选C。
　　【4题详解】
　　审题：两则材料都谈 AI 写诗，但论证角度、思路不一样，分别概括。
　　第一步：概括材料一角度：从人文内核、生命主体角度立论。思路：先抛出争议：机器写的算不算诗；对比人类生命的有限性、真实生命情感，指出 AI 只有数据概率，缺少主体意向、生命体验；最后得出结论，当前 AI 诗是拟真文本，属于“非诗”。偏向反思批判。
　　第二步：概括材料二角度：从技术可能性、创作价值辩证分析。思路：先区分两个问题，AI 能不能写出看起来像诗的作品；分析诗歌文体特点降低 AI 创作障碍；指出 AI 诗歌质量短板，提出风格化训练的改进办法；最后谈 AI 的辅助作用，展望未来可能开拓新诗歌风格。偏理性客观，谈潜力。
　　第三步：整合，对比二者差异。
　　【5题详解】
　　审题：两个极端观点：①AI 颠覆诗歌，终将取代人类诗歌；②AI 写诗只是技术游戏，毫无价值。要求辩证评价。
　　第一步：表态，两种看法都片面，不能极端化。
　　第二步，反驳第一个观点：AI 无法取代人类诗歌。AI 没有真实生命体验，没有生命痛感、主体情思，缺少诗歌人文内核。诗歌的核心是人的生命感悟，这是 AI 无法生成的。
　　第三步，反驳第二个观点：AI 不是毫无价值。可以作为辅助工具，激发诗人灵感；经过精细风格训练，未来有机会开拓全新诗歌风格，是有益补充。
　　第四步，总结：理性看待，技术是工具，不能替代人文，合理利用。
　　（二）阅读Ⅱ（本题共4小题，20分）
　　阅读下面的文字，完成下面小题。
　　补  瓷
　　沈  砚
　　老周头一辈子只做一件事：锔瓷。
　　所谓锔瓷，就是用金刚钻在破碎的瓷器上打孔，再以铜钉将裂缝紧扣，让残缺重新连成一体。这手艺古已有之，谚云“没有金刚钻，别揽瓷器活”，说的便是它。老周头的铺子开在巷子深处，门脸不过丈余，窗台上却总摆着几只补好的旧物：一对缺耳的粉彩瓶、一只豁了口的粗瓷碗、半截龙泉窑的青瓷片。招牌风化得看不清字，上门的却多是识货的人。一只乾隆年的青花碗，或是一尊裂了口的紫砂壶，经他手一抚，竟比完好时更添几分岁月的沉香。
　　他常念叨，锔瓷这一行，祖师爷传下的不只是手艺，更是分寸。钻深一分则穿，浅一分则松；铜钉的走向要顺着釉色的纹路，急不得，也乱不得。他说自己年轻时性子烈，师父罚他三年只磨钻、不许碰瓷，磨到指尖起茧、心里没了火气，才肯让他上手。“器物有命，你得先敬它，