文言文阅读“分析概述”题误因例析
一、人事不清，张冠李戴
命题者编制试题时，故意把甲人当乙人，把甲做的事加在乙身上或把对甲做的事说成对乙所做，从而造成干扰，引起错解。
例如2004年高考天津卷第14题D项：“曹彰用兵有方，战功卓著，曹操大为赞赏并封他为任城王。”对照原文，选项中的“并封他为任城王”是明显的张冠李戴；此时曹操（文中的太祖）已“崩”，封曹彰为任城王的应是文帝曹丕。考生只要细心一点，就不难判断出。
再看2000年高考第16题C项：“胡质帐下都督善于逢迎，为博得胡质的好感，他在胡威归家途中曲意巴结，并辗转地让胡质知道此事。岂料弄巧成拙，胡质了解真相后对他严加处罚，并免去他的官职。”该项的问题在于是谁将途中之事告诉了胡质，是帐下都督，还是胡威？细察文意，帐下都督是不愿将此事告诉胡质的，所以他的许多做法均是瞒住胡质的。而胡威“清慎”的本性使他“后因他信，具一白质”（即“后来通过别人，全都告诉了胡质”），并导致胡质对帐下都督的处罚。而C项却说成是帐下都督“辗转地”让胡质知道此事而“弄巧成拙”，明显是张冠李戴，不合文意。做此类题时必须认真阅读原文，分清是何人在何时、何地、何职做了何事，才能信手拈来，准确答题。该类型题还有2004年湖南卷第14题D项、2002年春招第15题、2001年高考第15题2000年高考第15题等等。
二、时事颠倒，前后杂糅
命题者有意思地把不同时间、不同地点和不同职官里发生的事搅乱混编在一起，以致于把发生在甲时甲地甲职的事说成在乙时乙地乙职做的，从而造成干扰，影响答题。此类与前一类的不同之处在于人同而时事不同。
例如2004年全国高考甘肃卷第14题A项：“吴隐之学识渊博，为人儒雅。虽家境不富裕，但从不苟且贪财。侍奉母亲极尽孝道，使吏部尚书韩康伯之母大受感动，告诫康伯尽快提携此人。”此项错在“使吏部尚书韩康伯之母大受感动，告诫康伯尽快提携此人”的表述 上。从原文可知，韩康伯之母大受感动之时，韩康伯官职是太常卿，尚未担任吏部尚书；而且康伯之母告诫韩康伯的是“汝若成铨衡，当举如此辈人”，意思是“你如果能做吏部尚书，应当举荐吴隐之”；再加上后文“及康伯为吏部尚书，隐之遂阶清级”的表述，明确告诉我们此时韩康伯才当上了吏部尚书。这是命题者有意思地前拉后扯，颠倒时事，干扰考生的。考生还是细心为妙。
再看1999年高考第16题D项：“苏琼关心人民的疾苦，敢于为民请命，在治内遭受灾害的情况下，他谢绝了善意的劝告，仍然冒着生命的危险，革除淮禁旧弊，造福两岸人民。”此项在事件的叙述上和在时间的顺序上都有混乱之处。依据原文，郡内受灾，苏琼冒着获罪的危险贷粟救灾，是在做南清河太守时的事；而他“革除淮禁旧弊，造福两岸人民”是后来“迁左丞，行徐州事”以后的事。此处把两件事混为一谈，说他谢绝善意劝告的目的是革除淮禁旧弊，造福两岸人民是冒着获罪的危险，显然是错误的。此项前后杂糅，颠倒时事，很容易致误。
三、歪曲概念，混淆是非
命题者人为地把甲概念曲解成乙概念，或者文中主人公本来是这个意思，选项却解说成另外的意思，把好说成坏，把小错说成大错，把想法说成行动等，从而造成干扰。这主要是由于考生不能准确理解文中重要词语而致误。
例如2004年全国高考山东卷第14题D项：“尚书杨乔极为赏识孟尝，认为他不仅品德高尚而且才干绝伦，因而竭力向皇帝举荐。孟尝竟然拒绝接受任用，最终老死于家中。”此项中“孟尝竟然拒绝接受任用”属对原文“尝竟不见用”的曲解。“尝竟不见用”的意思是说“孟尝最终没有被任用”；“竟”是最终的意思，而不作“竟然”解；“见”在这里表被动。对这种无端的歪曲概念，淆乱是非，考生只有准确理解原文信息，才能做到有的放矢。
再如2002年高考第15题 D项：“李广作为主将，部队失去向导而迷失道路，他勇于承担过错。面对处罚，他认为自己已经年老，无力再请刀笔之吏为自己辩护，于是引刀自刭。”原文“终不能复对刀笔之吏”是李广自己说的话，刀笔吏是指诉讼的官吏，原句意思是“不能再去接受刀笔之吏的审讯”，而非“无力再请刀笔之吏为自己辩护”，这亦属明显的误解概念，造成混淆。