共23题，约18000字。

　　福建福州市八县市协作校2025-2026学年高二下学期期末语文试题
　　一、现代文阅读
　　阅读下面的文字，完成小题。
　　新京报：能不能介绍一下你今年两会带来的建议是什么？
　　麦家：我建议的是关于人工智能写作的，我认为有关部门应该立法立规去规范AI写作的行为以及写作者对人工智能的使用。
　　AI如今已经成为一种潮流工具，比如让它写一篇鲁迅或者金庸风格的文章，快的话20秒就可以写出一篇2000字的文章。即使是目不识丁的农夫，AI都可以帮助他完成一篇文学创作。你当然可以使用AI来写作，但是如果写作的目的是为了发表，我认为这显然是有问题的。所以我建议立法机构应该对这些问题予以规范，这条路怎么走，我们可以走到哪里，我觉得都应该规划出来。
　　新京报：你为什么会关注到这个问题，能不能分享触发你提出这一建议的具体事件或观察？
　　麦家：我在三年前开始关注人工智能写作。当时，AI写作已经是热门话题了，作为一个写作者，我对这个话题非常敏感、兴奋，喜欢跟人探讨，也看了很多相关文章。当时的确有很多危言耸听的说法，觉得AI写作的未来肯定是要把作家干掉。
　　我看过美国华裔作家特德•姜写的一篇文章，他认为AI写作永远不可能超越人类。对于他这个观点，当时我没有什么概念，因为我还没有尝试过用AI写作，但是我现在有概念了，因为我已经使用过好几种AI工具。我带着一种探索的心理，一方面是训练它，另一方面我也想寻求一个答案，它是不是真的就比我们写得好，好到什么程度，我的确是做了很多尝试。
　　新京报：你认为当前AI写作迫切需要规范的是什么？
　　麦家：我觉得AI写作作为私下尝试或者写日记都可以，但不能用AI写作作为一个文学作品去投稿去发表出版，因为这是个商业行为。
　　论文可以查重，但文学创作很难查重。编辑也很难鉴定是不是AI写的，可能稍微修改命令词之后，那些遣词造句分行分段就完全变了。这时候人首先要拿出自己的诚信，但是人的诚信总是经不起考验，所以最后我们还是要仰仗法律，至少是相关的规定。
　　新京报：作家用AI创作出的作品再修改，这还算是“人类创作”吗？
　　麦家：你确实提出了一个非常严峻的问题，这个问题我自己一直在盘算。如果无法去查重考证一篇作品的AI痕迹，那我只能说他是个幸运者，钻了漏洞。但这并不影响我们制定法律去规范。法律不是百密无一疏的，我们不会因为有漏洞就不立法了，我觉得这是两层关系。至于这还算不算“人类创作”，其实无需较真，写作者自己知道。你要追求真实的话，其实最后会追到人性的深渊里面去，不要考验人性。
　　新京报：面对人工智能的“创作”能力，你会感到恐慌吗？
　　麦家：不会恐慌。写作是我的生命。我不会利用写作去做游戏。写作就是要表达我内心最深沉的感受，对生命的感受，这是我对自己赋予的使命。在这个使命面前，我相信AI无法帮我完成，只有我自己才能完成。而且我只有完成了这个使命，我才是对自己满意的，我也追求这个满意。
　　新京报：AI可以模仿鲁迅、海明威的风格写作，你认为AI能否真正理解文学中的痛苦、爱恨这些人类经验？它是否永远无法触及文学的核心价值？
　　麦家：AI是模仿而非体会，创作能力来源于数据算力，而非出于感动写这首诗。它是基于以前大量的文本资料，再加上你的指令生成，你的指令指哪儿它打哪儿，可以改得面目全非，但我想没有哪个作家愿意这样做。
　　写作总体来说是从心出发。如果没有那种内心强烈的表达冲动，那我觉得不写也罢，甚至根本不需要交给AI。古今中外大量的文学作品汗牛充栋，不在乎你那一本。如果只是为了欺骗一点稿费，那我建议去做其他事情，因为稿费太难挣了，写作是极其辛苦又孤独的一件事情。
　　新京报记者把麦家此前接受媒体采访的内容发给Deepseek，让它向作家麦家提出它最关心的问题，以下是Deepseek和麦家的“对话”。
　　Deepseek：您说，“伟大的作品来自人创造的未来”，但人类写作本质也是重组既有经验读过的书、受过的苦、听过的故事。如果AI“原创”同样基于数据重组，为何人类的“二手经验”被奉为神圣，而AI却被斥为剽窃？
　　麦家：我觉得这个问题提得不对。我从未认为人类二手经验是神圣的，我反复强调是文学也好，艺术也好，它的生命力在于创造，而不是二手，你我各有各的经验，你的经验和我的经验就像大地上的小草；各有各的姿态。正因为你有你的姿态，我有我的姿态，这个草坪它才是丰富多彩的。
　　Deepseek：当您判断某篇作品“有灵魂”时，是否本质上在用人类共识投票？如果有一天，十亿人认为AI写的诗比《诗经》更动人，文学史的话语权会向技术投降吗？
　　麦家：其实我觉得有一天我们跟AI是一种相依为命的关系，不需要去比高低。你谈到《诗经》，AI也许现在就可以写出比《诗经》还要好的《诗经》出来，但是我们并不需要AI的《诗经》，我们要的是我们祖先留下的《诗经》。
　　（摘编自《新京报》）
　　1．下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是（    ）
　　A．麦家认为AI写作只能用于私下尝试或写日记，坚决反对作家在创作中借助AI工具生成作品，因为这是对读者和文学的欺骗。
　　B．麦家通过亲身尝试多种AI工具，从对特德•姜的观点“没有概念”，转变为有了切身的体认，从而印证了AI写作无法触及文学核心价值的判断。
　　C．麦家承认法律存在漏洞，无法完全解决AI写作的查重考证问题，但他依然呼吁立法，因为法律能对人的诚信起到规范和保障作用。
　　D．Deepseek认为人类写作也是重组既有经验的“二手经验”，这与麦家认为人类经验各有姿态、文学生命力在于创造的观点针锋相对。
　　2．下列对原文相关内容的分析和评价，不正确的一项是（    ）
　　A．访谈中，麦家以“目不识丁的农夫”为例，生动地说明了AI作为潮流工具的强大生成能力，同时也暗含了对这种未经生命体验的“创作”的担忧。
　　B．面对记者关于AI是否会带来恐慌的提问，麦家连用“生命”“使命”“满意”等词语，彰显了作家坚守文学初心的笃定，有力地回应了外界的危言耸听。
　　C．麦家指出文学创作很难查重，稍微修改命令词遣词造句就会完全改变，这说明AI写作具有极强的隐蔽性，因此规范AI写作的重点应放在提升编辑的识别技术上。
　　D．麦家用“祖先留下的《诗经》”反驳Deepseek，是从文化传承和人类情感联结的角度，揭示了经典文学作品超越文本审美的精神纽带价值。
　　3．根据访谈内容，请完善下面关于“AI写作与人类写作对比”的表格。
　　比较维度 人工智能写作 人类写作
　　创作驱动力 数据算力与指令生成 ①____________________________ 
　　创作本质 ②_____________________ 独特的体会与创造
　　对待经典的态度 能模仿写出更好的《诗经》，但不被人类需要 需要祖先留下的《诗经》，看重
　　③__________________________
　　4．麦家在回答Deepseek的提问时，使用了“大地上的小草”这一比喻，请分析其妙处。
　　5．学校文学社就“AI与文学创作”展开辩论，请你结合文本，从“创作驱动力”“创作本质”和“文化情感”三个维度，为“AI无法取代人类写作”这一观点写一段辩词。
　　阅读下面的文字，完成小题。
　　龙头青铜锁
　　聂鑫森
　　九七年初夏的一个黄昏，久卧病榻的江雨亭，从一个宽宽的梦里走出来，浑身透着虚汗，翻动一下轻飘飘的身子，竹席上便见一片人形的汗渍。从窗口斜射进来的夕光，闪着一种青铜的凉意，覆在他的面颊上。屋子里是一派看厌了的陈旧的风景，老式的双门柜，老式的条桌，老式的圆凳，就连他睡的床也是一张老式的圆柱床。