以岗位定职称严重冲击了职称评定的公信力?

作者:不详  时间:2017/1/11 18:40:25  来源:网络转载  人气:
  2017年1月8日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革》的意见(下简称“《意见》),谈及“职称是专业技术人才学术技术水平和专业能力的主要标志。”就是说有教授职称就意味着专业能力得到了任何,没有教授职称就意味着没有与教授相匹配的专业能力或者是具有与教授相匹配的专业能力却没有得到认可。
  关于职称评聘中出现的矛盾主要是具有了与教授相匹配的能力却没有得到认可。在高校和基础教育中普遍具有资深讲师比很多教授专业能力高的现象。这样的后果就是职称在体现专业水平的认可上丧失了公信力。我们谈及到高校教授的时候我们的第一印象是有人、有后台、有钱,而不是学术水平很高。很多时候,我们把一些才华横溢的年轻教师却无法评上教授的现象归因为“名额有限”。而“名额有限”的原因则是“岗位管理”制度。
  在《意见》第十五条中,“对于全面实行岗位管理、专业技术人才学术技术水平与岗位职责密切相关的事业单位,一般应在岗位结构比例内开展职称评审。对于不实行岗位管理的单位,以及通用性强、广泛分布在各社会组织的职称系列和新兴职业,可采用评聘分开方式。”
  高校已经全面实行了岗位管理,教授、副教授、讲师的岗位结构比例是固定的。高校显然属于专业技术水平与岗位职责密切相关的事业单位,只有评上了教授职称才能胜任教授岗位,而教授职称则是根据教授岗位来分配名额。如果一个单位教授名额已经没有了,那意味着讲师们专业水平再高哪怕比教授们高的多依然无法被聘为教授。这种评、聘合一的方式是职称名额短缺的主要原因之一。同样教授们也不用担心自己会因为学术水平低下而不胜任,因为一个教授岗位和教授职称是一一对应的。
  即便是有些地方在基础教育中实行了评、聘分离,但是岗位相同、劳动相同、水平相同仅仅因为职称不同导致劳动报酬相差甚远的情况也是屡见不鲜。可见其根本原因并非是评聘分离与否,而是在岗位管理中对于岗位职责的认识不清晰。教育主管部门、学校评价部门无法区分教授、讲师之间的职责差异,甚至不少学校教授的岗位职责比讲师还要少。我们见过太多的教授又是院长、又是各种代表、还是各种委员甚至还是公司的董事……这些岗位任意一个都可以穷尽一个人的所有精力,而我们的教授们身兼数职却游刃有余。我们的教授一周上了三节课都可以登报宣传期劳动强度颇大不堪重负,这让这些过劳死的青椒们情何以堪?
  高校评聘分离,认可普通教师的专业水平有利于校内学术不因为过分强调身份登记而影响学术发展。至于因为岗位少而引起高知群体进行良性竞争则是有利于学术和教学的发展的。当然,如果是把职称评聘制度当做管理教师的工具和手段,当做让教师们多干活少给钱的一种方式,那就当本人什么都没有说。
  职称作为专业水平的标志,职称评定仅仅作为专业水平的认证即可,聘用的事情还是交给单位比较合适。当然前提是单位要弄清楚不同的岗位其岗位职责究竟是什么才行。只有评聘分离了,职称评定才能够反映出其专业水平,用人单位才会去基于职称认定其专业水平,而以岗位定职称名额是对专业水平认定的公信力的巨大冲击,时至今日,我们很难相信现在的高级职称的人还具有高等的专业水平。专业水平得不到认可是当今职称评定体系的最大问题,结合薪酬体系,职称评聘已经发展成为高级知识分子里面最大的不稳定因素了。

文章评论

共有 0位用户发表了评论 查看完整内容